Справа про дитину, тіло якої знайшли у морозильнику: хто винен — безжальна система чи підсудна пара
В Одеському апеляційному суді триває розгляд резонансної справи щодо загибелі однорічної дитини, тіло якої у січні 2025 року було виявлено у морозильній камері. На лаві підсудних — 18-річна мати хлопчика та її 42-річний співмешканець. Обставини трагедії викликали гостру суспільну дискусію: частина коментаторів наголошує на системних провалах соціального захисту сиріт, інші — на персональній відповідальності обвинувачених. Остаточну оцінку подіям має дати суд.
УСІ зібрала деталі скандальної справи, яка вже викликала суспільну дискусію про межу між провалами соціальної системи та особистою відповідальністю дорослих.
У публічному обговоренні: трагедію пов’язують із недоліками системи опіки над матір’ю
Про перебіг судового процесу в апеляції на своїй сторінці у Фейсбуці розповіла журналістка Оксана Піднебесна, яка з самого початку відстежувала трагічну історію.
За її словами, матір загиблого зростала сиротою. Вперше вона завагітніла у 15 років, коли була студенткою коледжу у Саврані.
До неї ходив хлопець в гуртожиток вночі, працівники не пускали, але керівниця закладу, що була опікункою всіх дітей, позбавлених батьківського піклування, дозволяла лишатися у дівчини на всю ніч. Хто винен в її вагітностях, - мабуть, не тільки неповнолітня, а дорослі люди, які за це відповідали на той час,
— написала журналістка.
Оксана Піднебесна також повідомила, що старшу дитину жінки згодом передали біологічному батькові після експертизи ДНК. Зараз дівчинці 4 роки.
Вдруге обвинувачена завагітніла через два роки, й, за словами журналістики, залишилася з двома дітьми на руках фактично на вулиці без освіти, робити та грошей.
Там десь і підібрав її раніше судимий за наркотики чоловік. Його, як і жінку, засудили до 9 років і 10 місяців за ґратами, хоча - як розповіли мені очевидці, і всі хто знав і бачив їх раніше, чоловік просто жалів дітей, купував харчі, дав їм притулок. У той день він повернувся додому, нібито коли дитина вже була мертва. Вирішив не давати розголосу, сховав у пакунок - і в морозилку,
— розповіла Оксана Піднебесна.
Журналістка зазначила, що цієї трагедії могло б й не статися, якби «неповнолітніх сиріт оберігали дорослі, соціальні служби, психологи».
Сьогодні вона не зводила з нього очей. Наче він - весь світ для неї. А сама красива яка…,
— закінчила свій пост спостерігачка судового процесу.
Вікно Овертона: чому ризиковано виправдовувати обвинувачених та романтизувати злочин
Допис Оксани Піднебесної низка коментаторів сприйняли як намагання змістити фокус з персональної відповідальності матері та її співмешканця. Так, ексочільниця міської служби у справах дітей Юлія Нікадрова висловила різко критичну позицію щодо поведінки обвинуваченої.
Вона стверджує, що матір загиблого хлопчика неодноразово отримувала допомогу від сторонніх людей, однак та свідомо обирала деструктивний спосіб життя та відмовлялася від запропонованих можливостей для зміни обставин.
Я ще волонтером була, коли їй уже допомагали досить заможні жінки. Коли почалася війна, моя подруга пропонувала поїхати їй до Швеції. Забезпечила її та дітей усім необхідним. Але жінка хотіла пригод,
— зазначила Юлія Нікандрова.
На переконання громадської діячки, трагедія стала наслідком особистих рішень обвинуваченої, а не лише соціальних факторів, тож вона має понести справедливе покарання.
Такі жінки живуть інстинктами. І ніхто їх ніколи не переробить. Обвинувачена заради свого коханця приховала вбивство сина. Місце їй у в’язниці,
— емоційно відреагувала по пост Піднебесної Юлія Нікандрова.
На переконання ексчиновниці, подібне толерування злочинів проти дітей створює прецедент, коли неналежне батьківство крізь вікно Овертона потрапляє у поле унормування.
Юлія Нікадрова резюмувала, що таких людей, як мати загиблого хлопчика, неможливо соціалізувати. Єдине, що спрацює, — це взяти їх під контроль.
Що відомо про слухання у суді: деталі від прокуратури
Судовий процес в апеляції проходить у закритому режимі. Як повідомили у прокуратурі, таке рішення ухвалили з огляду на те, що потерпілим у справі є малолітня дитина та через обставини провадження.
Зараз суд розглядає скарги сторін захисту обох обвинувачених. Чоловік наполягає, що не причетний до залишення дитини у небезпеці. Жінка, зі свого боку, просить про більш м’яке покарання та не визнає умислу у неналежному виконанні батьківських обов’язків.
Як уточнили у прокуратурі, під час одного із засідань обвинувачена подала клопотання про відмову від свого захисника, пояснивши це, на її думку, неналежним захистом. Суд це клопотання задовольнив і відклав розгляд справи, щоб вирішити питання щодо призначення нового адвоката.
Яким було рішення першої інстанції
У листопаді 2025 року суд першої інстанції визнав обох фігурантів винними у скоєних злочинах.
Жінку засудили за залишення в небезпеці та злісне невиконання обов’язків щодо догляду за дитиною до 9 років 8 місяців позбавлення волі (ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України).
Її співмешканця визнано винним у залишенні в небезпеці та нарузі над тілом померлого та засуджено до 9 років 10 місяців (ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 297 КК України).
Дитина отримала тяжкі опіки, однак дорослі не звернулися по медичну допомогу та не викликали швидку. Згодом тіло дитини було приховано у морозильній камері. Через деякий час його виявили правоохоронці,
— нагадали у прокуратурі.
Що про резонансну справу повідомляла поліція
За даними правоохоронців, через недогляд матері хлопчик отримав тяжкі опіки окропом. Замість того щоб викликати медиків, жінка та її співмешканець не надали дитині допомоги та спостерігали за погіршенням її стану аж до смерті.
Після цього, за даними слідства, чоловік, перебуваючи у стані наркотичного сп’яніння, обгорнув тіло дитини харчовою плівкою, помістив у сумку, а згодом — у морозильну камеру. Там тіло перебувало близько двох тижнів. Його виявили поліцейські наприкінці січня 2025 року.
УСІ продовжує слідкувати за розглядом цієї справи в апеляції та наголошує, що остаточну оцінку діям обвинувачених має дати суд.
