В Одесі ексчиновницю мерії судили за хабар металевою шафою

Про це кореспондент Української Служби Інформації дізнався з вироку Приморського районного суду Одеси.

Слідством встановлено, що у 2018 році на адресу департаменту муніципальної безпеки міськради надійшла заява підприємця щодо надання строкового дозволу на вʼїзд до пляжу «Отрада», через провулок Віце-адмірала Азарова, вантажівки з метою обслуговування торгівельного павільйону, розташованому на пляжі. Але в.о. директора департаменту підписав листа-відмову в погодженні вʼїзду лише з формальним посиланням на рішення Одеської міської ради та розпорядження мера та без пояснення, які саме положення нормативних документів були порушені підприємцем.
Приблизно через два тижні підприємець подав аналогічну заяву. І тоді у начальниці відділу дозвільної документації — Ірини Рекецької, за думкою слідства, виник умисел на одержанні неправомірної вигоди. Так, 10 липня підприємець привіз до її кабінету та встановив металеву шафу, вартістю 14 тисяч гривень й своєю чергою отримав від неї дозвіл на вʼїзд вантажівки до пляжу «Отрада».

Колишня чиновниця вину не визнала і в суді повідомила, що рішення щодо видачі дозволів на проїзд приймав особисто директор. Вона не приймала жодних рішень за матеріалами, які входили до відділу благоустрою, не мала права підпису та прийняття рішень.

Початково в заяві про злочин підприємець зазначив, що прийшов до департаменту муніципальної безпеки 15 травня 2018 року, спілкувався в кабінеті зі співробітником якого не знає і той вимагав у нього 500 доларів.

Але слідчі цього співробітника департаменту навіть не опитали.

У рапорті оперуповноваженого ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області вказано, що в травні 2018 року отримана інформація про можливий факт корупції посадових осіб департаменту муніципальної безпеки мерії. Під час перевірки було встановлено, що посадовці департаменту вимагають хабар від субʼєктів господарювання за неперешкоджання їм підприємницькій діяльності. Так, одному підприємцю було відмовлено у видачі дозвільної документації із формальних причин, але пообіцяли, що в разі сплати 500 доларів його питання буде вирішено в обхід «канцелярії».
У справі є матеріали «прослушки», але хабар у 500 доларів, який мав бути переданий ексчиновниці не зафіксовано, тому з цього приводу їй обвинувачення так і не було висунуто.

Обвинувачена звертала увагу на те, що підприємець вперше звернувся з заявою до департаменту щодо вʼїзду автотранспорту в прибережну зону тільки 12 червня 2018 року, а відповідь про відмову отримав 19 червня. Однак, у заяві про злочин, він повідомив, що йому відмовили більш ніж за місяць до цих подій. Тож, за думкою чиновниці, це свідчило про підготовку провокації злочину. Крім того, цей заявник вже виступав викривачем директора КП «Узбережжя». У суді вона пояснила, що підприємець дійсно заходив до неї в кабінет із проханням розʼяснити, чому йому відмовили в проїзді.

Вона розповіла, що зараз дуже багато скарг і обурень від активістів, що вони пропускають автомобілі в прибережну зону і запропонувала йому подати документи через два тижні. При цьому нічого не вимагала та не просила якісь матеріальних благ ні для себе, ні для будь-кого зі співробітників. Заявник згодом подав повторну заяву, яку вона, як і всі інші, передала директору департаменту для прийняття рішення. Як і коли, і яке було прийняте рішення їй невідомо. Також, у суді вона пояснювала, що співробітник, який саме спілкувався з заявником, розповів їй, що саме підприємець пропонував допомогу департаменту: і гроші, і сейф, і ще щось.

Заявник у судовому засіданні показав, що мав кафе на берегу моря і йому потрібно було вивезти та завезти товари. Перший раз йому відмовили, а другий раз сказали за дозвіл привезти сейф, що він і зробив. Нібито, це обвинувачена йому особисто сказала, що потрібна шафа і назвала розміри. Крім того, в цьому ж департаменті у нього вимагали 500 доларів. Він звернувся до СБУ та слідчі встановлювали на ньому «апаратуру» для прослуховування, але кому саме він передав гроші у суді пояснити не зміг. Також, він підтвердив, що і раніше брав участь у таких слідчих діях із дачі неправомірної вигоди і це його громадянська позиція.

Допитаний в судовому засіданні колишній начальник управління міської ради пригадав, що колись спілкувався із обвинуваченою про те як зберігати документи та вона запропонувала робити це в металевому сейфі. Через деякий час Рекецька запросила його до свого кабінету, де знаходився невідомий чоловік, який мав зварити сейф.

Згодом, коли сейф вже встановили, у департамент для проведення слідчих дій прибули співробітники СБУ. Свідок уточнив, що обвинувачена не мала дозволу на підписання документів, цим виключно займався директор. Відділ, яким на той час вона керувала, лише готував проєкт документа на підпис.

Суд вислухав сторони та у підсумку суд вирішив, що показання обвинуваченої про її непричетність до скоєння злочину не можна спростувати наданими слідством доказами. А саме, обвинувачення надало до суду копії відеозаписів та звукозаписів, на яких зафіксовані розмови між особами, які не ідентифіковані судом. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вручення повідомлення про підозру здійснив не керівник регіональної прокуратури, а інша особа.
Тож, суд дійшов висновку, що одних лише показань свідка-заявника не достатньо та ухвалив виправдувальний вирок.

Крім того, суд знав арешт з речових доказів, в тому числі й з металевої шафи «модель АМН 1891». Таким чином сейф, крім усього іншого, повернули власниці, тобто обвинуваченій. Також їй повернули 52 860 гривень застави та зняли арешт з квартири.

Раніше на  USIonline.com —

На Одещині зріс рівень злочинності та кількість засуджених корупціонерів

Читайте нас у Facebook, Telegram та Instagram, дивіться на Youtube.