Справа “Краяну”: Апеляційна палата ВАКС вийшла на дебати

Про це інформує спецкор Української Служби Інформації Катерина Петренко з Києва.

Фігурантів справи звинувачують у заволодінні 92 мільйонами з бюджету Одеси шляхом купівлі адмінбудівлі заводу-банкроту “Краян” за завідомо вдвічі завищеною ціною.

Нагадаємо, 4 липня 2019-го Малиновський райсуд Одeси виправдав усіх обвинувачeних у справі щодо заволодіння 92 млн грн з бюджeту Одeси шляхом купівлі  адмінбудівлі заводу-банкроту “Краян” за завідомо вдвічі завищeною вартістю.

Прокурори САП оскаржили вирок і домагаються його скасування, бо вважають нeзаконним, а також прагнуть повернення справи на новий розгляд у ВАКС.

Скаргу прокурори вже зачитали. Розгляд справи неодноразово відкладався через фігурантів та їхніх адвокатів.

14:10 До суду не з’явились адвокати Сергій Лисенко та В’ячеслав Вінчковський. Лисенко не заперечив, аби сьогодні засідання відбулося без нього, проте попросив не починати без нього дебати.

Заступник директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Володимир Радіонов взявся роз’яснювати чомусь російською, що вирок одеського суду був “законним і вмотивованим”, а також попросив відмовити прокурору у скасуванні вироку. Учергове, як і його “колеги” по справі, охрестив судовий процес “політичним переслідуванням, яке триває роками”.

Я підчиняюсь директору департаменту і його першому заступнику. Процедура реалізації купівлі нежилого приміщення заводу “Краян” була законною. Я послуговуюсь законами і не мав жодних приводів сумніватись у незаконності їхніх вказівок, – сказав Радіонов.

15:08

Він також заявив, що “абсурдними” є заяви сторони обвинувачення щодо його попередньої змови із Спектором.

Ні я, ні він не приймав участі у поданні постійній комісії документів, що говорить про відсутність у мене будь-яких корисливих мотивів щодо позитивного рішення комісії.
На сесіях я теж не мав ніякого власного інтересу, а просто виконував повноваження, покладені на мене, і вказівки Спектора, – сказав обвинувачений.

За словами Радіонова, підготовка його департаментом проекту купівлі заводу “Краян” також була законною.

Він додав: Одеською міськрадою було прийнято законне, колегіальне рішення, яке особисто від нього не залежало. І наголосив: нібито, не мав повноважень впливу, бо “не може тиснути, маніпулювати чи шантажувати депутатів міськради”.

Підписаний мною договір є законним і не являється моєю особистою ініціативою. Все робилося по закону і в правовому полі. Мене ніхто не затягував в злочинні схеми, ми діяли згідно з встановленим порядком, не виходячи за межі процедури. Прокурор зумисно перекрутив факти, аби примусити суд засумніватись в законності вироку. Прошу лишити виправдувальний вирок в силі, – підсумував Радіонов.

16:10 Взяв слово директор департаменту комунальної власності Олексій Спектор. Він теж попросив відмовити прокурорам у скасуванні виправдального вироку. На його думку, звинувачення “надумані”.

Я не закликав депутатів голосувати, не тиснув ні на кого, не ставив ультиматумів, а лише розповів зокрема про те, як готувався та виносився на сесію проект рішення. Жоден з депутатів на допитах в одеському суді не підтвердив факт, що була змова та тиск, – сказав чиновник.

Він наголосив, що жадає, аби виправдувальний вирок увійшов у силу.

Проте на цьому не закінчилось. Судді фактично в “глухий кут” поставили обвинуваченого. Суддя Бондар уточнив, які саме функції департаменту комунальної власності. Спектор зізнався, що вони нібито мали підготувати цей проєкт рішення щодо купівлі “Краяну”. Він додав, що це було прийняття майна в комунальну власність. Проте суддя наголосив, що не йшлося про безоплатну передачу майна в комунальну власність. Отже, Спектор, м’яко кажучи, лукавить. На цьому його суддя і викрив. Далі – більше.

Суддя Бондар: Якщо хтось вам щось доручив, але це ж не входить у коло ваших повноважень… Хто б вам що не доручив, це ж мало входити в перелік ваших повноважень. Чому саме ви готували цей проєкт-рішення?

Спектор (з затримкою): Я діяв відповідно до закону.

Суддя Панкулич: Ви самі у своїх поясненнях кажете, що ви не відбирали оцінщиків, бо це не комунальне майно. А з іншого боку, самі кажете, що ви готували проєкт рішення, бо ви займаємось і не комунальним майном. Ви розумієте суперечність у власних показах?

Спектор: Якби цей об’єкт був комунальним…

Суддя Бондар: Якби він був комунальним, я б вам жодного питання не задав. Мені не зрозуміло, як департамент, який займається комунальним майном, готує проєкти, які не є комунальною власністю? Це при тому, що ви не аналізували, чи доцільно чи недоцільно.

Далі Спектор зізнався, що в департаменту комунальної власності немає таких функціональних обов’язків щодо оцінки доцільності.

Суддя: І водночас ви готує проєкт щодо придбання…

Спектор: Це був спільний продукт, це робив і департамент економіки, і наш департамент, і департамент аналітики й контролю. Всі вони аналізували доцільність.

Суддя: А ви не аналізували доцільність, але готували проєкт. Де там ваша функція?

Спектор: Ми лише контролювались положенням щодо передачі об’єктів у комунальне майно.

16:35 Останнім висловився проти скарг прокурорів адвокат оцінщиці Дмитро Щербань. Він апелює, що не було збитків від купівлі заводу. На його думку, щодо збитків сторона захисту більше доказів подала, ніж сторона обвинувачення.

Адвокат також поставив під сумнів категоричність висновку оціночно-будівельної експертизи, яка вказує на завищену вартість заводу. Він переконаний: натомість висновки сторони захисту категоричні.

Зокрема, захист раніше отримав висновок експертизи при оціночному центрі МВС України, за яким нібито неможливо встановити вартість, а Донецький оціночний центр підтвердив, що вартість будівлі на вул. Косовській, 2-д не була завищеною.

На переконання адвоката, мала б бути проведена і експертиза збитків на основі експертизи щодо вартості майна.

17:10 Також Щербань висловився на захист оцінщиці Богданової.

Я б не став казати, що звіт її був неправильним і неточним, – зазначив він.

Адвокат знову апелював до того, що не було нібито співмірних об’єктів порівняння. За його словами, у справі, мовляв, відсутні докази доведення у Богданової корисливих мотивів, бо це є обов’язковим у цьому злочині.

Також важливо, що одеський суд не допитав експертів, щоб усунути суперечності. Проте на його думку, це нічого б не змінило, оскільки одеський суд визнав ці докази недопустими. Нагадаємо, що юрист “Центру протидії корупції” Віталій Цокур поставив під сумнів неупередженість та незаангажованість колегії суддів Малиновського райсуду Одеси Віктора Короя, Сергія Черевка та Дмитра Передерка, які і виправдали Труханова та інших фігурантів.

17:17 Коли судді почали ставити конкретні питання Спектору та Радіонову щодо підготовки проекту рішення та довіреності, він “впав в амнезію”.

17:35 Тому суддя звернувся напряму до Труханова, чому саме на Радіонова була оформлена довіреність.

Труханов: До мене звертаються… Така практика існує в міськраді, у департаменті комунальної власності дають пропозицію своєму керівнику, у цьому випадку, це зам міського голови, у тому, щоб вони здійснювали представництво по довіреності від міської громади. Списки ці подаються Спектору, він – на профільного заступника, а потім вони заходять до мене.

Суддя: Це ж не було питання про відчуження комунальної власності, це йшлося про об’єкт, який жодного відношення до комунальної власності немає. Навпаки йшлося про те, аби набути цей об’єкт. То чому довіреність була оформлена саме на людину, яка вирішує питання управління комунальним майном?

Труханов: Справа в тому, вони як приймають в комунальною власність, так і керують комунальною власністю.

Суддя: Але ж це житловий фонд, гуртожитки приймаєте, комісія скликається, уповноважені особи колишнього власника й орган, який приймає… Не можу зрозуміти щодо цієї довіреності. Хто вирішував це питання, що саме він має укласти договір? Чому не орган управління контролю, який вирішував про доцільність? Це міська рада так вирішила?

Труханов: Якщо є майно, яке не належить місту, проєкт готує відповідний департамент, бо вони приймають. У нас є така практика. Вони ведуть облік всіх приміщень.

Після цього обговорення припинили.

Далі адвокат Тарас Пошиванюк, аби не бути голослівним, відкрив Положення про департамент комунальної власності, за яким до функцій цього департаменту ніби входило укладати такі договори.

17:45 Далі адвокат Тарас Пошиванюк, аби не бути голослівним, відкрив Положення про департамент комунальної власності, за яким до функцій цього департаменту ніби входило укладати такі договори.

Суд закінчив стадію пояснень. І перейшов до судових дебатів. Їх розпочнуть 25 листопада.

Ранее на  USIonline.com —Дело «Краяна»: Труханов не пришел в Апелляционную палату Антикорсуда.

Читайте нас в Facebook, Telegram и Instagram, смотрите на Уoutube.