«Переміг формат дебатів, а не сама Камала Гарріс», – Владислав Фарапонов, голова «Інституту Американістики»

За затвердженими умовами дебати відбулись без вступних промов кандидатів, нотатків і глядачів в залі. Крім того, доки говорив один спікер, іншому вимикали мікрофон. Дискусія тривала 90 хвилин з двома перервами. У фокусі словесних баталій було 15 ключових тем. Питання за якими кандидатам могли ставити тільки модератори події.

Про те, як сприймати слова Дональда Трампа і Камали Гарріс про в Україні і хто врешті переміг на дебатах запитали у Владислава Фарапонова, голови «Інституту Американістики», аналітика «Інтерньюз-Україна».

Які висновки можна зробити з заяв Гарріс і Трампа про Україну, зроблених під час дебатів? Чи відображають вони позицію щодо російсько-української війни за умови президентства?

Загалом, я б сказав, що кандидати майже нічого нового не сказали про Україну. Але це той випадок, мені здається, коли заяви на дебатах якраз відображають плани щодо завершення війни у разі обрання президентом будь-кого з кандидатів. Тому, в принципі, я б сказав, що це добре. Які висновки можна зробити? Можна сказати, що Трампом керує ідея завершення російсько-української війни, як попередження і недопущення Третьої світової в контексті ядерної ескалації. Щодо Камали Гарріс, то вона теж має бути налаштована завершити цю війну, але поки не зрозуміло, на яких саме умовах.

Чому Трамп назвав Гарріс «марксисткою» і чи зможе він суттєво знизити податки для всіх американців, якщо стане президентом?

Назвавши Гарріс марксисткою, Трамп посилався на те, що її батько викладав у Стенфордському університеті відповідний предмет, але є свідчення, які стверджують що він насправді є прихильником капіталізму. І навряд чи це стане якимось ударом для команди Гарріс. Тому, що вона майже не спілкується з батьком. Наскільки я розумію, її батьки розійшлися, коли вона була у початковій школі. Та і в принципі цей закид – це не те болюче місце, в яке Трамп міг би поцілити по відношенню до Гарріс.

Чи переконав Трамп американців, що впорається з міграційною кризою краще за Гарріс і людям у Спрингфілді (штат Огайо) не доведеться «їсти собак і котів»?

Я б сказав, що Трамп по-своєму збирається впоратися з кризою мігрантів. Тобто, це специфічні методи, покликані не пускати велику кількість людей до США, аби не давати їм притулок, потім не давати їм громадянство і так далі. Але це і підтримує його аудиторія. Щодо репліки Трампа відносно мігрантів в Спрингфілді, які начебто вимушені їсти домашніх тварин. Я жив в штаті Огайо і знаю це містечко. Навіть бачив пости деяких знайомих, які писали, що дійсно вони бачили такі повідомлення в локальних медіа, які закликали місцевих жителів пильнувати своїх собак і котів. Трамп це не вигадав. Наскільки це правдиво, мені складно сказати, але такі публікації точно були.

Чому Трамп згадав про Віктора Обрана? Це був певний посил чи просто імпровізація?

Трамп насправді до нього дуже добре ставиться і, в принципі, товаришує з ним і не приховує цього. Тому, власне, я думаю, що це не є якимось сюрпризом, що він згадав Орбана.

Наскільки важливою для американців на сьогодні є тема виводу військ США з Афганістану? І хто з опонентів виглядав сильнішим в цьому блоці?

Ця тема є дуже важливою для американців. Тому, що саме в Афганістані США витратили багато коштів, втратили багато життів і провели там 20 років. З одного боку в Америці це називали “війною з тероризмом”, а з іншого – “нескінченною війною”, яку фактично неможливо було виграти, або дуже складно було виграти. Тому я б сказав, що Афганістан важливий для американців, як символ. І, звісно, тому Трамп на цьому і спекулює. Він постійно повертається до цієї теми. Але ж він і сам також погодив цей вихід. Хто з кандидатів виглядав сильнішим в цьому питанні сказати складно.

Тема війни між Ізраїлем і ХАМАС. Хто з опонентів на Ваш погляд виглядав більш переконливим для американців?

Харіс достатньо непогано артикулювала свою позицію, щоб показати, як вона ставиться до цієї війни, до Ізраїлю загалом. Для неї важливо було це озвучити, тому що багато виборців сумнівалися, чи варто підтримувати її, як майбутнього президента США, якщо вона не чітко висловлюється про Ізраїль. Тому, в принципі, вона непогано справилася з цією задачею.

Як оцінюєте дебати загалом? Хто на Вашу думку на них переміг і який вплив вони матимуть на результати виборів?

Я думаю, що загалом переміг формат дебатів, а не Камала Гарріс, як про це пишуть CNN, з посиланням на результати опитування. Я просто бачив, як ці опитування відбуваються, і, як на мене, вони не дуже репрезентативні. Зазвичай я не дуже критикую опитування. Але ці дебати розпочалися о 9-й годині вечора за Вашингтоном. Додайте півтори години діалогу Трампа і Гарріс. І ще час на опрацювання результатів самих дебатів. Тобто це умовно вночі людям дзвонили і запитували і питали “Що ви думаєте про дебати?”. Я вважаю, що не варто приділяти занадто багато уваги цим опитуванням.

Автор: Наталія Костенко 

Раніше на  USIonline.com —

У Києві стартує Четвертий саміт Кримської платформи: що буде обговорюватися

Читайте нас у Facebook, Telegram та Instagram, дивіться на Youtube.