У розпалі – розгляд по суті в АП ВАКСу апеляційних скарг прокурорів на виправдальний вирок меру Одеси Геннадію Труханову та іншим фігурантам у резонансній справі одеського "Краяну".

Про це повідомляє спецкор Української Служби Информації Катерина Петренко з АП ВАКСу.

 

Нагадаємо, 4 липня 2019-го Малиновський райсуд Одeси виправдав усіх обвинувачeних у справі щодо заволодіння 92 млн грн з бюджeту Одeси шляхом купівлі заводу-банкроту "Краян" за завідомо вдвічі завищeною вартістю.

Прокурори САП оскаржили вирок і домагаються його скасування, бо вважають нeзаконним, а також прагнуть повернення справи на новий розгляд у ВАКС.

Скаргу прокурори вже зачитали, сьогодні суд заслуховуватиме заперечення на скаргу адвокатів та підозрюваних.

11:03 Заперечення проти апеляційної скарги висловлює обвинувачений, директор фіктивної фірми "Девелопмент Еліт" Петро Загодіренко.

Він висловив спільну позицію щодо недопустимості більшості доказів, які отримані, на переконання захисту, з порушенням процедури. Нібито, не уповноважені суб‘єкти збирали докази.

Суддя Віктор Панкулич поставив "колюче питання, аби Загодіренко був ще більш переконливим", які наслідки це тягне для оцінки доказу.

Він сказав, що це безумовна підстава для визнання недопустимості доказів. За його словами, є проблема в єдності судової практики. Рішення одеського суду, який "відчистив" справу від більшості доказів та виправдав всіх фігурантів, обвинувачений назвав "мудрим".

Загодіренко вважає: негласні слідчі розшукові дії в цій справі були незаконними. За його словами, єдиним законним зняттям інформації є надання дозволів органам Нацполіції або СБУ, проте ці доручення органам не надавались.

Він назвав втручанням в приватне спілкування описане отримання доказів детективами та прокурорами.
Суддя сказав, що є рішення відповідних судів, і те, що хтось може не знати, чи законні ці дії, не свідчить, що вони незаконні.

Коли я прослухав сотні своїх розмов, в мене були мурашки по тілу. Це неприємно. Мало приємного, коли слухали про мої приватні проблеми, розмови з рідними. Тому і має бути законність, висловився Загодіренко.

От лише він не уточнив, якби законність, за його переконаннями, була дотримана, чи стало б приємніше слухати ті розмови.

Суддя не розуміє, у чому він вбачає порушення отримання матеріалів через тимчасові доступи до інших кримінальних проваджень, оскільки це стандартна судова практика.

Адвокат Лисенко вважає, що сталося дублювання кримінальних проваджень. І що нібито один доказ не може використовуватись на підтвердження двох злочинів у різних справах. Суддю це відверто здивувало.

12:22 У засідання приїхали висловитись, окрім обвинуваченого Загодіренка, ще фігурант Ігор Кравченко. Інші в режимі відеоконференції присутні в засіданні дистанційно з одеського суду.

З аналізу правових норм, експерту заборонено за власною ініціативою збирати матеріали для експертиз. Проте експерти звертались до прокуратури про надання додаткових матеріалів. А далі вони самостійно збирали матеріали. А прокурор вважав, що експерт має дозвіл збирати вихідні дані, – каже Загодіренко.

Він розлого вдався в теорію та аналіз законодавчих норм.

Висновок експерта не може визнаватись на недопустимих оглядів, тому фігурант вважає, зо одеський суд вчинив правильно, визнавши недопустимим протокол огляду нежитлових будівель "Краяну" та експертизи, які робили на замовлення прокуратури.
Згадав він і те, що відвід одеським суддям прокурори оголосили після вироку, що є нібито позапроцесуально.
Але на порушення, за словами прокурора Валентина Мусіяки, першим пішов захист, коли після вироку умудрився провести ще одне судове засідання у цій справі, аби закрити провадження щодо юридичної особи "Девелопмент Еліт", що забув зробити раніше. Проте обвинувачений вважає, що судді мали альтернативу за законом й були спроможні закрити його окремою ухвалою після вироку.

12.41 Прокурори не вигадали нічого ліпшого, ніж звинуватити нас, адвокатів, у якійсь змові з суддями. Непристойна відчайдушність не є випадковою, висловився Загодіренко.

Далі він вдався до лірики щодо порівняння стратегії слідства зі знімальним майданчиком, де "немає стратегії, а буде так, як піде". І закинув "сформоване бачення адвокатів цієї справи, як винних" в ЗМІ.

Нагадаємо, після аналізу виправдувального вироку прокурори САП заявили, що рішення одеські судді Черевко, Передерко і Корой писали в змові з адвокатами. Про це свідчить те, що судді проаналізували документи, які очевидно отримали у позапроцесуальний спосіб від адвокатів, оскільки в суді їх не долучали. Окрім того, проаналізували і допити свідків, які давали покази в НАБУ і не допитувались під присягою. На думку САП, це безумовна підстава для оскарження та скасування вироку.

Шановні захисники, ви маніпулюєте! Винести ухвалу щодо закриття юридичної особи можна було лише вироку, який набув законної сили, наголосив суддя Панкулич.

Виправдальний вирок не набув законної сили, оскільки він оскаржується в Апеляційній палаті Антикорсуду.

Олександр Лисак – адвокат Труханова

Обідня перерва до 14 години.

14:00 Засідання продовжили. Заперечення висловлює обвинувачений юрист Ігор Кравченко. Він заявив: нібито прокуратура не надає жодних документів на підтвердження шкоди від дій обвинувачених.
Шкода не підтверджена економічною експертизою, яку слідство мало б ініціювати, вважає фігурант.
Натомість прокурори повідомляли: немає необхідності проводити експертизи, якщо є можливість встановити вартість майна.
Він закинув Антикорупційному бюро свій "штат необ'єктивних журналістів", які, мовляв, формують на офіційних сторінках держоргану уявлення, що "ми винні і нас треба покарати".
Що значить, немає збитків?  дивується головуючий Панкулич.
Жодної в світі немає кримінальної справи, де до ідеалу виписана кожна кома і крапка. Я вам наразі дам сто томів, і ви знайдете будь-що, аби заперечити по закону. Треба враховувати лише вагомі порушення, сказав суддя Панкулич.
15:46 Обвинувачений Кравченко, аналізуючи експертизи, почав закидати "політичну вмотивованність та зацікавлення" детективам бюро та прокурорам. Суддя його зупинив.
15:52 Позитивні рецензії на звіт обвинуваченої оцінщиці Богданової лишились чинними, що підтверджує Фонд державного майна, інформує Кравченко.
Суддя зазначив, що обвинувачений Кравченко чомусь захищає Богданову замість того, аби захищати себе.

Обвинувачений завершив виступ. Суддя ставить питання прокурору, чому той блокує кошти за вартість заводу "Краян", аби не повертати в бюджет.

Вони арештовані, як речовий доказ. Відповідно до завдань АРМА вони мають утримуватись на рахунках. Якщо фігурантів засудять, то ці гроші з відсотками повернуть в бюджет. Тому збитків державі немає, – відповів прокурор Максим Кравченко.

Засідання завершили. Продовження – завтра о 13:00.

Читайте нас в Telegram.

Комментарии