Члены общественного движения «ЧЕСНО» проанализировали деятельность всех кандидатов на должности в Верховном Суде.

 

Об этом сообщает корреспондент Украинской Службы Информации.

Желание работать в Верховном Суде выразили 28 юристов из Одесской области. 10 из них выбыли на предыдущих этапах конкурса, в том числе на анонимном письменном тестировании.

Члены общественного движения «ЧЕСНО» проанализировали деятельность как действующих, так и выбывших кандидатов.

Как оказалось, сомнительные решения числятся в биографии пяти судей из Одесской области, в том числе у трех оставшихся. Так, судья Одесского апелляционного административного суда Степан Домусчи четыре года назад оставил в силе решение о запрете проведения мирных собраний в центре Одессы с 25 по 31 декабря 2013 года. Другой действующий кандидат – судья Приморского районного суда Сергей Погребной, вероятно, причастен к принятию решений, которые помогли собственникам дельфинария «Немо» приватизировать часть пляжа «Ланжерон». В 2013 году он также обязал директора столичного зоопарка подписать договор с неким ООО «Подих природи» и передать ему землю под строительство дельфинария. Третью судью – Марию Процик из Апелляционного суда Одесской области – «обвиняют» в том, что она в течение семи лет принимала решения в пользу физлица, пытавшегося отобрать у семьи квартиру в центре Одессы.

Активисты «ЧЕСНО» собрали и другую информацию о кандидатах, в том числе об их доходах. По их данным, адвокат Всеволод Сокалюк, также являющийся действующим кандидатом на судью Верховного Суда, не указал в своей декларации собственное адвокатское бюро. Кроме того, он не упомянул, что является сооснователем малого частного предприятия «Серокс» (занимается розничной торговлей продуктами питания, напитками и табачными изделиями). В 2014 году это ЧП заключило договор с Одесским горсоветом об аренде подвального помещения под кафе, однако нарушило его условия и разместило там спортзал. Договор был расторгнут в 2015 году по решению суда.

Отметим, что сегодня, 21 февраля, 524 кандидата на должности судей Верховного Суда выполняли практическое задание. Они составляли мотивирующую и резолютивную части решения на основании предоставленных материалов «дела».

Комментарии